Cebraspe 2025 · Direito Penal Militar

Question

Acerca do arrependimento posterior, do estado de necessidade e
das agravantes do Código Penal Militar (CPM), julgue os itens a
seguir.
Suponha que um militar da Marinha, para proteger a sua vida
contra perigo certo e atual, que não provocara e nem poderia
de outro modo evitar, tenha sacrificado direito alheio,
superior ao seu direito protegido, não lhe sendo exigível
conduta diversa. Nesse caso, o militar em questão está
amparado pelo estado de necessidade, com excludente de
culpabilidade.

C) Certo
E) Errado

Accepted Answer

Gabarito oficial: Certo. A assertiva está **certa** porque descreve exatamente o **estado de necessidade exculpante** previsto no **art. 39 do Código Penal Militar**. Esse dispositivo afasta a **culpabilidade** quando o agente, para proteger direito próprio ou de pessoa próxima, diante de **perigo certo e atual**, que não provocou e não podia evitar de outro modo, sacrifica direito alheio, **ainda que superior ao direito protegido**, desde que **não lhe fosse razoavelmente exigível conduta diversa**.

O ponto central da questão é a diferença entre o estado de necessidade **justificante** e o **exculpante** no CPM. No justificante, o fato deixa de ser ilícito porque o bem sacrificado é de menor valor que o bem protegido. Já no caso narrado, o militar sacrifica **direito alheio superior** ao seu, o que impede falar em justificação plena da conduta. Mesmo assim, o CPM reconhece que, diante da situação extrema, pode não ser razoável exigir comportamento diferente do agente.

Por isso, a banca acertadamente fala em **excludente de culpabilidade**, e não em excludente de ilicitude. A conduta continua sendo, em tese, contrária ao direito, mas o agente não será culpável porque atuou sob uma situação de inexigibilidade de conduta diversa. Esse é um detalhe muito cobrado pelo Cebraspe: quando o enunciado menciona sacrifício de bem **superior** ao protegido, o caminho é pensar no **art. 39 do CPM**, e não no estado de necessidade justificante.

Se o item dissesse que o militar sacrificou bem de valor inferior para salvar bem superior, aí a análise caminharia para o estado de necessidade como excludente do crime/ilicitude. Mas, como o próprio enunciado afirma que o direito sacrificado era **superior** e que **não era exigível conduta diversa**, a conclusão correta é mesmo a incidência do **estado de necessidade exculpante**.

Direito Penal Militar — Cebraspe 2025

Mais questões de Direito Penal Militar

Fonte